Estimados estudiantes.
El siguente enlace les permitirá, luego de 5 segundos, descargar el documento que deben leer para la próxima clase.
Pablo R Arango-La Religión de Nuestros Días, El Relativismo Moral
Como tarea adicional, deben traer una nota de prensa de alguna situacion de actualidad, que se pueda leer desde los conceptos aprendidos en el texto de Arango.
Recuerden que la lectura es fundamental para el exitoso desarrollo del curso.
TECNOLOGIA AGROINDUSTRIAL PRIMER SEMESTRE: SEGUNDA TUTORIA, MAYO 03.
ResponderEliminarCuestionario: Respuesta a la pregunta ¿Qué es la ilustración?
GRUPO: Luisa Fda Arango.
Yesica Valencia.
Juan José Loaiza.
Oscar Mateus.
Cristian Castrillón.
7 Las creencias no se pueden imponer hacia el futuro, porque las sociedades evolucionan.
8 Una época de ilustración pero no ilustrada es: una época donde ya hay un entendimiento de las razones para dejar la minoría de edad, pero no se hace nada por cambiarlo.
9 A un monarca cuando permite la libertad de expresión, hay que agradecerle, porque autoriza a la gente que pueda expresar libremente sus opiniones.
1. La tesis del relativismo moral se plantea que distintas culturas tienen códigos morales diversos
ResponderEliminar2. La premisa adicional del primer argumento consiste en que para cuestionar lo bueno y lo malo, lo justo e injusto no dependan de las concepciones de cada cultura, se requiere que todas las culturas tengan las mismas concepciones morales.
3. La objetividad es importante para enfrentar el primer argumento por que en algunos casos independientemente de la repuesta correcta y de cuantas personas y de que cultura sean existe una respuesta correcta por ello es importante.
4. Se debe aceptar la intolerancia y autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales porque se justificaría la intervención autoritaria de otras naciones para castigar a los malos.
5. El segundo argumento se autodestruye al tratar de ofrecer las bases para criticar a quienes son intolerantes entonces las acciones genocidas de Hitler, en medida en que sean culturalmente aceptadas, son así tan legitimas como las obras de caridad de la madre teresa, entonces si se aceptara el relativismo cosas como el racismo, opresiones, esclavitud, serian acciones tan correctas como sus opuestos.
6. El tercer argumento intenta demostrar la imposibilidad de la objetividad de los juicios morales a través de que matar es malo en ocasiones, pero en otras está justificado, entonces los juicios morales no pueden ser objetivos.
7. La tabla del profesor muestra que teóricamente no los términos horizontales no se pueden utilizar para describir algo ya que al hacer esto entraría en contradicción, mas, si se usan los términos verticalmente si se podrían usar para la descripción de algo en especial un ejemplo seria, algo absoluto no puede ser relativo, pero, algo absoluto si puede ser objetivo.
8. El relativismo moral y el relativismo individual suponen una contradicción lógica porque en las leyes de la lógica no puede ver algo intermedio o es blanco o es negro pero no gris.
9. Se requiere consenso cultural para que los juicios morales son una confusión sean objetivos por que el consenso no es un requisito de la objetividad.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia pero aceptar que la moral es relativa a los valores de cada cultura por qué no se podría juzgar a alguien que comete una acción de intolerancia frente algo porque esa sería la cultura de él y me estaría contradiciendo.
tg
ResponderEliminar1. la tesis del relativismo moral trata de lo que es bueno o malo justo o injusto teniendo en cuenta que es cada cultura la que define lo que es moralmente correcto o incorrecto llevando a si normas de conducta ideales de vida en concepciones de los valores o reglas morales.
ResponderEliminar2. la premisa adicional consiste en que no hay un acuerdo intercultural sobre lo bueno lo malo como la misma acción, en pocas palabras la idea implícita es que solo si no hubieran diferencias entre las culturas se podría pensar que lo bueno no depende de los valores culturales.
3. la importancia que tiene la objetividad es que diferentes culturas piensan cosas distintas de un asunto. A si, la objetividad de los juicios morales consisten en que un juicio moral puede ser verdadero o falso independientemente de lo que cualquier persona o cultura piense con respecto a ese juicio.
4. Se debe aceptar la intolerancia y autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales porque las personas o culturas tienen una forma de pensar diferente esto no implica una actitud autoritaria o intolerante uno puede decir sin contradecirse que el asunto de si una acción es justa o no es independiente de que cualquier cultura piense sobre el carácter moral de dicha acción y al mismo tiempo sostener que sería un error intervenir autoritariamente para hacer lo que consideramos correcto.
5. El segundo argumento se autodestruye dado que han propuesto algunos argumentos distintos para apoyar el relativismo moral por una parte tiene que ver con las críticas hacia la actitud autoritaria y se contradice justificando en algunos casos la intervención autoritaria de una nación.
6. el tercer argumento intenta demostrar la imposibilidad de los juicios morales sosteniendo que la moralidad es objetiva, sin necesidad de afirmar que también es absoluta se puede argumentar que los juicios morales son objetivos que su verdad no depende de lo que ninguna cultura o individuo piense sobre ellos.
7. la tabla del profesor Arango muestra que es una contradicción a sumir que la moralidad es absoluta pero relativa o que es objetiva pero subjetiva en algunos casos puede aplicarse que los juicios morales son objetivos pero no implica que sean absolutos.
8. El relativismo moral y el relativismo individual suponen una contradicción lógica porque, El relativismo moral es una tesis autoritaria mientras que el individual asume que cada persona o comunidad debe mirar lo que es bueno y lo que es malo
9. Se requiere consenso cultural para que los juicios morales son una confusión sean objetivos porque cada cultura e individuo tiene una manera de pensar diferente y se requiere de que cada persona o cultura tome su decisión frente a si es bueno o malo
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia pero aceptar que la moral es relativa a los valores de cada cultura por qué, la intolerancia puede ser el resultado de la ignorancia de no asumir otras posibilidades de mediar un hecho pero es relativo a que cada cultura tiene valores morales distintos formas de pensar diferentes respecto a determinados hechos
1. La tesis del relativismo moral sin diferentes culturas que tienen código moral como bueno, lo malo, injusto, justo de las reglas
ResponderEliminar2.El primer argumento del de la premisa es lo bueno, lo malo, insto, injusto y otros que no quiere de las diferentes culturas de los valores de cada persona
3. Que la objetividad del primer argumento sobre la posicon Dde la cultura para qué la respuesta sea correcta en la vida moral
4. Que la autoritarismo y la intolerancia es lo bueno, malo de los juicios morales de cada cultura
5. Que la segunda argumentación se destruye para intolerancia de las personas como para juzgar lo bueno, malo, justo y aceptar cada relativismo moral
6. Que el tercer argumento Que no dependen de un argumentos de los juicios morales de ninguna cultura
7.El profesor Arango habla de los términos de lo bueno, lo malo delo s horizontales de las diferentes culturas de algunos relativos
8.Que el relativismo moral y el individual son llas cosa muy iguales que siempre depende de lo malo
9. Se consideran que el consenso de la objetividad o carácter moral de diferentes culturas para aceptar los juicios morales
10. Para valorar negativamente la intolerancia es aceptar la cultura moral de los valores de las personas
1. La tesis del relativismo moral dice que lo que es bueno o malo, justo o injusto depende de los valores o reglas morales de cada cultura; en pocas palabras, cada cultura es la que define lo que es moralmente correcto o incorrecto.
ResponderEliminar2. La premisa adicional del primer argumento consiste en que distintas culturas tienen concepciones morales diferentes.
3. La importancia de la objetividad en el primer argumento consiste en que los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos independientemente de lo que cualquier persona o cultura piense con respecto a ese juicio, ya que precisamente eso es lo que rechaza el relativismo.
4. Segun el segundo argumento, habria que aceptar la intolerancia y el autoritarismo debido a que si hubieran valores morales objetivos independiente de las desiciones de las culturas, entonces se justificaria la intervencion autoritaria de una nacion en otra para castigar a los malos y salvar a los inocentes.
5. El segundo argumento se falsa y se destruye en el momento que si solo somos relativistas podemos ser tolerantes, y que debemos ser tolerantes, entonces el razonamiento es autodestructivo, porque se basa en la presuposicion de que objetivamente la intolerancia y el autoritarismo son malos e injustos.
6. La imposibilidad de la objetividad de los juicios morales lo demuestra el tercer argumento dando a entender que a la medida que no hay un ser supremo existente todo puede ser permitido.
7. La tabla presentada por el profesor Arango se comprende de la siguiente manera, si utilizamos los terminos de manera horizontal, no se puede describir una situacion, pero al hacerlo de manera vertical, podemos dar a entender la situacion siendo objetivos y claros con lo que se pretende dar a entender.
8. Supone una contradiccion logica debido a que no puede haber algo intermedio, o es claro o es oscuro, puesto que las culturas, segun el texto deciden que es lo bueno o lo malo segun sea su punto se vista ante la situacion del momento.
9. Se requiere un consenso cultural para los juicios morales para que estos no sean confusos y permitan alcanzar la objetividad.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia porque cada cultura aplica relativamente sus valores, creencias o comportamientos segun sea el juicio o accion en la que lo tengan que aplicar.
1-Lo que es bueno o malo, justo o injusto, depende de los valores de cada cultura, ellas definen lo que es moralmente correcto o incorrecto.
ResponderEliminar2- Distintas culturas tienen concepciones morales diferentes.
3- Es importante, un juicio moral puede ser verdadero o falso independiente de lo que cualquier persona o cultura piense, la objetividad va centrada en la respuesta correcta.
4- Porque al ser los juicios morales objetivos, y a las otras culturas tener concepciones morales diferentes de lo bueno o malo, justo e injusto y la objetividad va centrada en la respuesta correcta sin importar las apreciaciones de las otras culturas tendríamos que ser intolerantes el pensamiento de ellas.
5- Porque si se acepta entonces el racismo, el genocidio de minorías impopulares, la opresión de los pobres, la esclavitud e incluso la defensa de la guerra por la guerra misma, son acciones tan correctas como sus opuestos.
6- Los juicios morales en la imposibilidad de ser objetivos en muchas circunstancias la objetividad en la razón no prevalece ante muchas ocasiones como la defensa propia donde no se debe matar y por razones adversas el defender su propia vida lleva al asesinar a otro derrumba la objetividad del juicio moral.
7- La tabla puede comprenderse teniendo en cuenta la idea base de no caer en contradicción. Los conceptos opuestos presentados en cada columna de esta tabla no pueden ser usados simultáneamente para referirse a la misma idea, como por ejemplo en el caso: la moralidad es absoluta o relativa, pues se observa que hay una contradicción, ya que algo es absoluto o es relativo, pero nunca puede ser ambos simultáneamente.
8- En el caso del relativismo moral la contradicción radica en que es imposible decir que una cultura apruebe algo malo (ya que para ellos es correcto, entonces no sería malo). Así mismo en el caso del relativismo individual no sería lógico decir que una persona apruebe lo que es malo.
9- Pues se considera que se requiere consenso cultural, para que así las decisiones de lo que está bien y está mal no dependan de cada cultura, pues todos tendrían las mismas percepciones morales. Pero se observa que en general es un error, porque la objetividad no depende del consenso. ¿Qué pasaría si todos estamos en un error? Lo que concluye que este argumento es falso.
10- Es contradictorio valorar negativamente la influencia dado que si aceptamos la moral relativa, cada cultura tendría sus propios criterios y no habría una forma de determinar la influencia que una cultura pueda influir en otra.
1. La tesis del relativismo moral es que diversas culturas tienen codigos morales diversos
ResponderEliminar2. La primera premisa consiste en brindar un apoyo a la conclusion relativista y da claridad a una persona negar la tesis relativista.
3. La inportancia que tiene la objetivida para enfrentar el primer argumento es que con la objetividad siempre va haber una respuesta correcta sin importar lo que cualquier persona o sociedad piense acerca del asunto.
4. Hay que aceptar la intolerancia y el autoritarismo porque con ellos nos damos cuenta de que no importa la cultura para saber que es bueno o malo o moralmente incorrecto para asi aceptar de que no hay una unica forma adecuada de conducir la vida.
5. El segundo argumento se falsa abandonando el intento de apoyar la concepcion relativista porque aso encuentra cual es el error fundamental.de la tesis
6. Intenta demostrar la imposibilidad argumentando que si Dios no existe todo esta permitido.
7. La tabla de opuesto se puede comprender de forma logica ya que sin lo absoluto no existe lo relativo y sin objetivos no hay subjetivos osea que una depende de otra.
8. El relativismo moral e individual suponen una contradiccion logica porque cada contradiccion es objetiva y argumenta el porque las culturas deciden que es malo o bueno segun su concepcion.
9. Este concenso cultural se requiere paraevitar quelos juicios sean confusos y de esta manera logran llegar a la objetividad.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia porque cada cultura aplica su moral segun sus creencias o comportamientos sean aceptado por ellos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. La tesis del relativismo moral es: Que distintas culturas tienen códigos morales diversos.
ResponderEliminar2. La premisa adicional del primer argumento consiste en que: las cuestiones sobre lo que es bueno o malo, justo o injusto, dependen de las concepciones morales de cada cultura.
3. Para poder enfrentar el primer argumento hay que tener en cuenta que la objetividad es importante, porque: La objetividad de los juicios morales consiste –si es que la hay- en que un juicio moral, puede ser verdadero o falso independientemente de lo que cualquier persona o cultura piense con respecto a ese juicio.
4. Se debe aceptar la intolerancia y autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales porque son el resultado de la ignorancia, de la ceguera para aceptar que no hay una única forma adecuada de conducir la vida.
5. El segundo argumento se autodestruye porque se basa en la presuposición de que, objetivamente, la intolerancia y el autoritarismo son malos, injustos, moralmente incorrectos. Pues, si lo que es bueno o malo depende de lo que cada cultura considere como bueno o malo, el relativista no tiene razones para criticar a las sociedades que son intolerantes, porque están actuando de acuerdo con sus propios valores y, por tanto, desde la perspectiva del relativista, lo están haciendo bien.
6. El tercer argumento intenta demostrar la imposibilidad de la objetividad de los juicios morales, poniendo un ejemplo, tal como: Matar es malo en ocasiones, pero en otras está justificado, entonces los juicios morales no pueden ser objetivos.
7. La tabla de opuestos del profesor Arango, se puede comprender así: Es una contradicción sostener que la moralidad es absoluta pero relativa, o es que objetiva pero subjetiva pues, se asume que los conceptos opuestos no pueden utilizarse simultáneamente.
8. El relativismo moral y el relativismo individual suponen una contradicción lógica: Pues, el relativismo moral es una tiene que ser falso, puesto que implica la idea absurda de que es lógicamente imposible decir que lo que una cultura aprueba es malo, mientras que el relativismo individual, consiste en una tesis de que es cada uno el que define lo que es bueno o malo.
9. Se requiere un consenso cultural para los juicios morales para que estos no sean confusos y permitan alcanzar una verdadera objetividad.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia porque: La idea de que hay muchas formas distintas de llevar la vida que deben ser aceptadas por una sociedad justa, presupone que los juicios morales son objetivos, que la cuestión de lo que es justo o injusto no puede dejarse a merced de lo que decida o piense ninguna autoridad.
1. La tesis del relativismo moral es: Que distintas culturas tienen códigos morales diversos.
ResponderEliminar2. La premisa adicional del primer argumento consiste en decir que distintas culturas tienen concepciones morales diferentes.
3. La importancia de la objetividad para enfrentar el primer argumento que la objetividad es un requisito para cualquier desacuerdo racional, pues da un da respuesta correcta independientemente de lo que cualquier persona o sociedad piense del asunto.
4. Se debe aceptar la intolerancia y autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales porque son el resultado de la ignorancia, de la ceguera para aceptar que no hay una única forma adecuada de conducir la vida.
5. Se falsa y se destruye el segundo argumento porque:
1. consiste en pensar que la única forma de promover la intolerancia es aceptar que la moralidad es relativa a los valores de cada cultura
2. es que, al asumir que debemos ser tolerantes y no intolerantes, el relativista se contradice cuando su propio punto de vista sobre la moral implica que no hay juicios morales o valores objetivos.
6. El tercer argumento intenta demorar la imposibilidad de la objetividad de los juicios morales mostrando un cuadro aceptando que un concepto opuesto no puede utilizarse simultáneamente, diciendo que los juicios morales no implican que sean absolutos, que sea verdadera por encima de cualquier circunstancia, diciendo que los juicios morales son objetivos pero también relativos.
7. La tabla de opuestos del profesor Arango, se puede comprender así: Es una contradicción sostener que la moralidad es absoluta pero relativa, o es que objetiva pero subjetiva pues, se asume que los conceptos opuestos no pueden utilizarse simultáneamente.
8. El relativismo moral y el relativismo individual suponen una contradicción lógica, el relativismo moral es que cada cultura aprueba lo que es bueno y lo que es malo sea coherente o no, y el relativismo individual, es que cada uno define lo bueno o lo malo.
9. Se requiere un consenso cultural para que los juicios morales sean relativos a las decisiones de una cultura o individuo, dar la posibilidad real de explicar los juicios morales de tal manera que sean objetivos.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia porque, la tolerancia es necesaria, es mínima mente justa hacia las prácticas y formas de vidas distintas a las nuestras.
juan david ospina zuleta
ResponderEliminar1.la tesis del relativismo moral expone ante la diversidad de culturas diferentes codigos morales el cual se basa su comportamiento.
2.la premisa adicional del primer argumento consiste en que debe haber un consenso intercultural donde se unan todas las culturas y se llegue a un acuerdoentre lo que es bueno y lo malo.
3.la objetividad es importante para enfrentar el primer argumento ya que nos basamos en las diferentes culturas y especificamos en realidad lo bueno y lo malo que se desprende de cada decision tomada.
4.se debe aceptar la intolerancia y el autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales ya que esta argumenta la terquedad de una persona o ignorancia para asumir una forma de vida diferente .
5. el segundo argumento se autodestruye al tratar de ofrecer las bases para criticar a quienes son intolerantes
6. el tercer argumento intenta demostrar que los juicios morales no pueden ser objetivos ya que agredir al projimo es malo pero en ocasiones o circuntancias nuestro instinto nos lleva a defendernos y hacer respetar lo que es nuestro.
8.el relativismomoral e individual suponen una contradiccion logica ya que el relativismo moral sostiene que la verdad de los juicios es relativa a cada cultura y el relativismo individuales lo que cada uno defina si esta bueno o malo escuchando a la conciencia.
9. se necesita un tratado intercultural para que todos los codigos sean objetivos y especifiquen los comportamientos bueno y malos.
10.es contradictorio valorar negativamente la intolerancia pero defender que la moral es relativa a los valores de cada cultura y se debe tener un limite para sobrellevar esa tolerancia
OSCAR HERRERA 1 SEM AGROINDUSTRIA
ResponderEliminar1. La tesis del relativismo moral son las diferentes culturas que tienen como código moral lo que es bueno, lo malo, lo injusto, justo según sus normas
2. la premisa adicional del primer argumento consiste en lo bueno, lo malo, insto, injusto de las diferentes culturas de las normas de cada cultura de los que es correcto o incorrecto.
3.la importancia que tiene la objetividad del primer argumento sobre la posición de ser verdadero o falso independiente de lo que cualquier persona o cultura piense, la objetividad va centrada en la respuesta correcta de cada persona como piense individual a como sea la cultura de ellos
.4. Que la autoritarismo y la intolerancia es lo bueno, malo de los juicios morales de cada cultura
5. Que la segunda argumentación se destruye para intolerancia de las personas como para juzgar lo bueno, malo, justo y aceptar cada relativismo moral de cada cultura
6. Que el tercer argumento Que no dependen de un argumentos de los juicios morales de ninguna cultura
7. es una contradicción sostener que la moralidad es absoluta pero relativa, o que es objetiva pero subjetiva. Pero, por la misma razón, también nos muestra que no es una contradicción afirmar que la moralidad es objetiva y, aun así, negar que sea absoluta de cada cultura
8.Que el relativismo moral y el individual prueba de lo bueno y malo de cada cultura y sus formas de ser de ellos
9. Se consideran que el consenso de la objetividad o carácter moral de diferentes culturas para aceptar los juicios morales de las culturas
10. Para valorar negativamente la intolerancia es aceptar la cultura moral de los valores en conclusión lo que es espiritual y conciencia de cada ser en la naturaleza de su razón de ser como piense lo que es bueno o malo en la vida.
1. La tesis del relativismo moral dice que depende de los valores o reglas que tenga cada cultura se aplica lo que es bueno o es malo ya que cada cultura es la que define lo bueno o lo malo.
ResponderEliminar2. La premisa adicional del primer argumento permite que las diferentes culturas definan lo que es correcto o incorrecto.
3. La importancia de la objetividad en el primer argumento sin importar lo que las personas de las diferentes culturas opinen los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos.
4. Segun el segundo argumento la intolerancia y el autoritarismo habria que aceptarlo si hubiesen valores predeterminados que justifiquen la intervencion de una nacion.
5. El segundo argumento se falsa y se destruye cuando el razonamiento es autodestructivo, cuando moralmente lo que es incorrecto, correcto, justo o injusto depende de lo que una cultura considere como bueno o malo.
6. La imposibilidad de la objetividad de los juicios morales en el tercer argumento no permite que las culturas alcancen la objetividad para definir que es lo bueno o la malo para su sociedad.
7. La tabla que presenta el Profesor Arango es contradictoria porque si no se le da un buen uso no se lograra dar a entender en las diferentes culturas la objetividad de las situaciones que se presenten.
8. Supone una contradicion logica ya que segun el texto que expone el Profesor Arango las culturas de acuerdo a su punto de vista deciden lo que es bueno o malo.
9. El consenso cultural que se aplican en los juicios morales es para permitir la objetividad en las diferentes culturas.
10. Valorar negativamente la intolerancia es contradictorio porque cada cultura valora su naturaleza respetando sus creencias y su objetividad.
MIGUEL ANGEL AMAYA AGUDELO. 1 SEMESTRE. AGROINDUSTRIAL
ResponderEliminar1. La tesis del relativismo moral consiste en que cada cultura define su código moral de manera subjetiva de acuerdo a sus ideales, es decir, que cada una decide lo que es bueno o malo, justo o injusto. Esto define a cada cultura de manera diferente sin que sean afectadas unas u otras.
2. La primera primicia adicional del primer argumento consiste en que todas las culturas son diferentes y por lo tanto las concepciones morales difieren unas de otras.
3. La importancia de la objetividad en el primer argumente dice que dependiendo de los juicios morales que podrían ser falsos o verdaderos e independientemente de lo que se piense con respecto a este juicio, debido a que esto es justamente lo que es rechazado por el relativismo.
4. se debe aceptar la intolerancia y el autoritarismo como consecuencia de la objetividad de los juicios morales solo cuando se debe salvar a los inocentes y castigar a los malos, pero si se es relativista no hay razón para criticar a las sociedades que son intolerantes.
5. El segundo argumento se autodestruye y se falsa por que intenta convencer y criticar a quienes son intolerantes.
6. El tercer argumento intenta demostrar la imposibilidad de la objetividad de los juicios morales tomando como ejemplo “matar” y deprendiendo de las circunstancias se podría definir como bueno o malo.
7. La tabla de opuestos del profesor Arango se comprende como una contradicción que sostiene que una moralidad es absoluta pero relativa o que es objetiva pero subjetiva, por lo tanto se asume que estos conceptos opuestos no pueden ser utilizados simultáneamente.
8. El relativismo moral y el relativismo individual supone una contradicción lógica ya que el relativismo moral consiste en que cada cultura es diferente y aprueba lo que para ella es bueno o malo y el relativismo individual es que cada uno por si solo define lo que es bueno o es malo.
9. Se requiere consenso cultural para que los juicios morales sean relativos ya que es necesario un acuerdo intercultural para que todos lo ideales sean claros y puedan especificar cuáles comportamientos son buenos o malos.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia para aceptar que la moral es relativa a los valores de cada cultura por que debemos aceptar que hay muchos y diferentes estilos de vida además que debe haber un límite que nos permita llevar la tolerancia.
SERGIO ANDRES GOMEZ . 1 SEMESTRE. AGROINDUSTRIA
ResponderEliminar1. La tesis del relativismo moral la podríamos definir como: que cada cultura según su código moral puede decidir entre lo bueno y lo malo lo justo y lo injusto lo que es correcto o no ya que esto las hace diferentes una de otras
2. La primicia adicional del primer argumento consiste en que se podría pensar que lo bueno y malo no de pende de los valores culturales porque entonces no existirían diferencias entre culturas
3. La importancia que tiene la objetividad para enfrentar el primer argumento es que todas las culturas piensan diferentes por lo tanto los juicios moral consisten en que estos pueden ser verdaderos o falsos independientemente de lo que cualquier cultura piense
4. Debemos aceptar la intolerancia y el autoritarismo como una consecuencia de la objetivada de los juicios morales
5. El segundo argumento se falsa y se autodestruye ya que justificaría la razón o la ignorancia de una persona o una nación para aceptar una forma de vida diferente.
6. El tercer argumento intenta demostrar la imposibilidad de la objetividad de los juicios morales tomando en cuenta las circunstancias para poder definir si una acción es buena o mala.
7. La tabla de opuestos del profesor Arango se comprende como una forma lógica ya que sin lo absoluto no existe lo relativo y son lo objetivo no hay subjetivo, es decir una depende de la otra.
8. El relativismo moral y el relativismo individual supone una contradicción lógica por que el relativismo moral nos dice que la verdad siempre será relativa en cada cultura y el relativismo individual es definido por cada individuo.
9. Se requiere un consenso cultural para que los juicios morales sean relativos ya que las decisiones de una cultura o individuo permitirían explicar los juicios morales acerca lo que es bueno o malo que tal manera que sean objetivos.
10. Es contradictorio valorar negativamente la intolerancia para aceptar que la moral es relativa a los valores de cada cultura, aceptando la diferencia y respetando el estilo de vida diferente.
cristian castrillon tecnologia agroindustrial 1 semestre
ResponderEliminar1- la tesis del relativismo moral dice que el moralismo debe ser objetivo, sin importar de que cultura proviene, puede ser objetivo y relativo, objetivo porque debe ser independiente a que tipo de cultura y relativo dependiendo de la circunstancias en las que se presenten los hechos.
2- la premisa adicional consiste en mostrar lo que se requiere para que la moralidad no dependa de los valores culturales.
3- la importancia de la objetividad para cualquier sociedad es que independientemente de lo que cualquier cultura piense acerca de algo, hay un juicio moral sea verdadero o falso.
4- lo que pasa es que segun eso, si la moralidad es objetiva, podriamos ser intolerantes con las conductas morales de alguna cultura. al castigar un acto bueno o malo segun cada creencia.
5- se auto destruye al proponer que el relativismo moral, puede ser tolerante, por lo tanto la intolerancia podria ser inmoral, pero entonces si la moral fuera objetiva podriamos decir que si es tolerante lo que alguien haga muy malo, no importa porque debemos ser tolerantes con esa cultura.
6- el tercer argunmento intenta demostrar que la moralidad no puede ser contradictoria, bien puede ser una moral objetiva y absoluta. pero no puede entrar en contradiccion al ser absoluto y relativo.
7. lo que nos muestra el cuadro es que una contradiccion sostener que la moralidad es absoluta pero relativa o que es objetiva pero subjetiva, pero nos muestra que por el contrario no se contradice al decir que la moral puede ser objetiva y tampoco puede negar que sea absoluta
8. que el relativismo moral e individual, segun se propone es lo que cada cultura o individuo actue segun sus conductas o creencias morales.
9. le consenso cultural lo que busca es mostrar a las culturas una forma de moralidad, donde la cultura no sea una autoridad moral en la cual se decide que es lo bueno o lo malo, ya que seria contradictorio.
10. es contradictoria valorar negativamente la intolerancia para aceptar que la moral es relativa a los valores de cada cultura, puesto que la moral va mas alla de eso, buscando que no se acuse algo como antimoral por el solo hecho de conyebar una vida cultural diferente.
envie un poco tarde el trabajo porque no tengo en el momento con un acceso a un computador, de todos modos realice mi lectura, y respondi a conciencia propia cada una de las preguntas, disculpandome por lo anterior gracias.